ArchLinux или Debian Sid?

Кратко

У меня сразу на нескольких ПК вот уже более двух лет установлены и Arch, и Sid.
Ещё есть EndeavourOS и Parabola, а со стороны Sid есть Siduction и Xebian, везде xfce.

Я заметил, что некоторые читают только заголовок и сразу "по диагонали" вниз к заключению. Объём информации растёт, знать хочется больше, значит скорость приёма должна быть выше. Поэтому не буду тянуть и сразу дам свой ответ, остальное ниже — "вода".

Если придётся выбирать из этой пары, то сегодня я выберу Arch.

Установка

Как театр начинается с вешалки, так дистрибутив начинается с установщика.

Долгое время Arch встречал жёстко: — "Кина не будет!" Это не способствовало его популярности, да ещё некоторые, осилившие Installation Guide, потом так активно толкались своим ЧСВ, что создавали отталкивающий ореол.

А сегодня есть archinstall, он без GUI, но там всё хорошо организовано. Предпочитаю размечать диск заранее, не хочу изучать, как это делать в каждом установщике.

Если оставите загрузчиком systemd-boot, а он по умолчанию, то через несколько минут будете арчеводом. В конце предлагается chroot в установку, зайти и осмотреться — хорошая идея. Если выбирали grub, то обнаружите, что он не установился, придётся сделать несколько "приседаний".

Более двух лет назад поиск по "установка Sid", выдавал, в основном, про подключение нужных реп в stable версии. Но у Debian есть несколько вариантов установки, для сравнения есть mini.iso, в котором установщик с tui.

Там аналогичные пункты, но в одном месте я растерялся. При выборе DE есть ещё пункт Debian desktop environment уже со звёздочкой. Это что-то полезное по мнению Debian при любом окружении, но я не брал и не знаю, что там. Всякие утилиты типа сетевых, мониторинга или htop в последнем пункте тоже уже со звёздочкой.

Итого, если согласны на systemd-boot или знаете, как установить grub, то лучше смотрится archinstall с более широким выбором DE. Если же хотели Arch с grub и не разобрались, то после перезагрузки вас ждёт разочарование, а в mini.iso grub по умолчанию и встаёт без приSidаний.

Обновления

Наверняка вы встречали мнения, что Arch падучий, а Sid — "пороховая бочка". Я не могу эти слова подтвердить, ничего такого не видел.

При обновлении Arch смотрю сообщения о файлах .pacnew, а потом изучаю, что там нового. Открываю в geany два окна и сравниваю с текущими версиями. Если рекомендуют переустановить grub — делаю и вообще рекомендации не игнорирую. В Arch очень давно проблем не видел, а в его производных бывают.

В EndeavourOS помощник yay в их репозитории, а как-то обновление pacman потребовало перекомпиляции yay. Разработчик в git сделал оперативно, но не мгновенно, а в EOS тормозили пару дней и получили кучу вопросов от пользователей.

Сегодня EOS — это Arch с Calamares, dracut, дружелюбным форумом (хорошее дело), свои темы и несколько скриптов. В самом начале в EOS предлагали прилично всяких скриптов, но со временем они "отсыхают", приближая его к Arch.

В Parabola застал четыре проблемы при обновлении и они были непростые для разруливания. Однажды всё заткнулось обновлением xfce. Причина оказалась в xfce4-sensors-plugin, который опрашивает датчики утилитами, а в Intel изменили какую-то лицензию. А Parabola выкорчёвывает всё, что не GNU. У sensors связь с notifyd, у того с libxfce4ui, а она нужна многим. Внесение в Ignore по одному и всех не помогло, взял пакеты из соседнего Arch и проскочил, а потом дождался новых версий. Выкорчёвывание — дело непростое, думаю, что это основная причина проблем, их решают за 2-5 дней и лучше подождать, чем форсировать.

В Parabola свои репозитории и свои ключи, обновление которых хромает. Я внёс в pacman.conf строку #SigLevel=Never и открываю её, убирая решётку, а уже имеющуюся там строку с SigLevel наоборот экранирую. Обновляю или переустанавливаю оба пакета keyring, обратно меняю # у строк SigLevel и обновляюсь. Если какой-то пакет не встаёт, опять рокировка и обновляю прицельно только его.

Чтобы проверить процесс обновления за большой срок, я устанавливал разные arch-based дистрибутивы из старых образов, в том числе Manjaro. Успешно обновлял их за 1 год, за 1,5, за 2, а Parabola за 4,5 года. Если у вас упал Arch, это не он плох, это вы хороши — смогли завалить.

В Sid лучше всегда использовать full-upgrade, просто upgrade иногда может не справиться.

В процессе сообщается о важных изменениях, предлагается выбор при изменении конфигураций, есть предварительный просмотр. Аналогично можно сравнивать файлы .dpkg-new с текущими.

Sid - это рабочая среда для сопровождающих, поэтому любой косяк исправляют быстро, ведь надо работать. По регламенту обновления раз в шесть часов, но и между ними что-то срочное бывает.

Последние пару месяцев у меня скорость загрузки с сервера Debian иногда падает до нескольких КБ/с. Посмотрел локальные зеркала и увидел, что по update иногда предлагается другой набор пакетов по сравнению с их сервером. А синхронизация в Sid важна как нигде больше. Специально обновился в момент, когда одна библиотека python была не та. Перестала работать apt, может ещё что-то, пришлось брать библиотеку из другой системы.

Кстати о зеркалах. К Yandex у меня возникли вопросы ещё при обновлении Calculate, с тех пор им не пользуюсь. Обнаружил новое зеркало repository.su с хорошей отдачей, но смотрите на актуальность синхронизации.

Xebian успешно обновил за 1,5 года. Более длительные сроки не проверял, но и это достойный результат для "пороховой бочки". Есть свой репозиторий, но там только тема, то есть это Sid с xfce.

В Siduction собирают своё ядро, свой не маленький репозиторий, есть интересные решения по использованию софта, но шероховатости были. Стал использовать не их ядро, а Sid и так система работает более двух лет. Наверно основная фишка дистрибутива в имеющихся дополнительных драйверах, но мне они не были нужны.

Последние пару раз скорость с сервера Debian стала получше, но обновление в Arch  проходит гораздо быстрее. В нём можно использовать сразу несколько зеркал и можно сортировать их по свежести синхронизации и по скорости отдачи.

Линуксоиды рекомендуют обновляться по воскресеньям. Строго не придерживался, но часто так и получалось и здравый смысл в этом есть.

Пакеты

У каждого дистрибутива свой ритм обновлений, а если пользоваться сразу двумя, то будет легко сравнивать, можно даже прочувствовать эти ритмы.

В Arch, по большей части, новые версии появляются быстрее, но бывают исключения. В Sid держат свой ритм, а в Arch не всегда, могут и подождать иногда появления deb или rpm пакета, чтобы сделать свой, хотя очень стараются быть первыми.

В Sid высокая дискретность. Для одного и того же софта будет больше пакетов, чем в Arch. Ещё они используют мета-пакеты и это удобно. В Arch есть понятие группы пакетов, много пакетов состоят в них, но сами группы — не пакеты. Когда люди сравнивают репозитории по количеству пакетов и считают, что где-то настолько больше софта, надо делать на это поправку.

Высокая дискретность имеет плюсы и минусы. Например можно установить только Calc из LibreOffice. Можно удалить shim компоненту, которая поддерживает secure boot, есть возможность установить grub сразу без shim. Arch безопасную загрузку не поддерживает, а вот в Fedora, где тоже приличная дискретность, grub собирается почти монолитно, чтобы дурень не расковырял.

Если придётся разбираться в какой-то ситуации или хотеть лучше контролировать систему, то с 500-ми пакетами возиться легче, чем когда их 1300. Примерно по столько в голых системах с xfce, а далее количество будет нарастать, причём в Sid существенно быстрее.

В MX Linux видят пользователей и их желания по-своему. В частности, они "облегчают" жизнь дополнительным менеджером, который показывает не все пакеты, а только популярный софт. А ведь все их "полезные" инструменты — это дополнительные пакеты в уже большую кучу пакетов, с зависимостями и файлами политики для получения повышенных прав. Кстати, политики там смело дополнены и расширены, они ведь знают, что и как надо пользователю. Очевидно, я со своими желаниями не попадаю в их целевую аудиторию. Ну и ладно, вернёмся к тем, кто хочет знать и контролировать свою систему.

Что же выбрать, низкую дискретность пакетов для простоты или высокую для эффективности?

Сегодня я больше за Arch, но понимаю, за что более опытным пользователям может нравится Sid.

Особенности

В Arch обитают несущиеся в светлое будущее линуксоиды. Они могут вскочить ночью для того, чтобы "срочно-обморочно" проверить обновления. Они не читают changelogs, не обращают внимания на сообщения в процессе, новым версиям "ДА", старые без раздумий "в топку". Помню, как однажды после обновления grub исчезла из меню винда и они активно возмущались, а надо было лишь GRUB_DISABLE_OS_PROBER=false, о чём говорилось в changelog.

Претензии не по адресу надоели, поэтому в archinstall по умолчанию systemd-boot. Солидное название, добавление соседних систем в меню вручную — подходит по стилю в Arch. Это ясно, но я поворчу немного. Если иметь одну-две системы, то он вполне годится, а если системы будут меняться и добавляться, то grub удобнее, но это не главное.

Systemd-boot по умолчанию хранит ядра и настройки на ESP (EFI System Partition), поэтому хочет видеть его размер от 1Гб. На ESP для совместимости используется файловая система FAT32, стандарты и возможности которой прилично устарели. Ещё Memtest86 хранит свои скриншоты и логи на ESP. А разработчики grub предлагают держать на ESP только маленький файл загрузчика, а ядра с настройками хранить на другом разделе с файловой системой, которая могла бы предоставлять дополнительные возможности, например шифрование или точки отката в загрузочном меню.

У systemd-boot по умолчанию ESP в /boot и только с такой настройкой archinstall не прервётся с ошибкой, а у grub он в /boot/efi, вот почему grub не ставится, даже при ESP >= 1Гб. Если доверить разметку archinstall, то он и 2Гб может отрезать. А хотелось бы меньше работать со старой FAT32, да и отдавать столько места жалко. На картинке у ESP 300МБ и этого достаточно для установки туда ещё нескольких загрузчиков.

Сейчас обсуждают и пробуют запуск прямо из UEFI без сторонних загрузчиков. Прошивке не обязательно читать путь к ядру из файла на ESP. Можно записать в неё этот путь и пусть сама проверяет подписи и запускает. Но сейчас только ленивый производитель материнок не пишет свою прошивку, а помните, как они появлялись, сначала EFI, потом UEFI и сколько было глюков? Есть лидеры в написании прошивок, но моменты безопасности важны, поэтому вряд ли примут единый стандарт или на чём-то остановятся, загрузчики пока будут нужны.

А Sid воистину unstable и чтобы с ним жить, надо следить, что в нём делают в рабочем порядке.

Вот были ключи .gpg, потом пробовали .asc, вернулись обратно, но не совсем, разместили их в другом месте и назвали .pgp. Взяли и убрали policykit-1-gnome из реп, а замену не предложили, ждали кого-то, а он так и не "родил", привязали mate-agent, как бы временно, но, похоже, надолго. Сказали перейти на формат deb822, даже утилиту предоставили, я перешёл, а кажется в Trixie до сих пор можно использовать sources.list.

Sid хорош, но желание следить и разбираться нужно иметь выше среднего.

Отрадно видеть, что Arch и Debian что-то перенимают друг от друга. Arch стал наводить порядок в AUR, отстроил всех параллельно и перпендикулярно. Местами повышает дискретность пакетов (Firefox), разделил firmware по вендорам. В Debian раньше жёстко морозили приём нового в релиз на завершающей стадии, а теперь мягко: — "мы постараемся рассмотреть, хотя очень заняты". Немного оперативней стали добавлять новинки (ntfs3 и fastfetch), структурировали и раскрасили вывод apt.

Возможно, для пользователей Windows эти дистрибутивы — одна фигня, а вон сколько различий, хотя и общего не мало. Особо выделю один момент: оба существуют не как полигоны для коммерческого продукта и это здорово!

Как хорошо, что мне не нужно выбирать между ними, ведь пользоваться двумя интереснее.